烂泥与莲花 -- 回应《是言论自由还是言论放纵？》

过去一个星期本地有三个Blogger被有关当局以煽动法令控上法庭，一时之间，新马两地Blogger人人自危。下班前，才刚刚就此事和同事讨论一番。恰巧的是，同事的一些看法竟然和白士德在《是言论自由还是言论放纵？》一文里的某些观点不谋而合， 。对于同事的观点，我可以理解但不能完全同意，恰恰地李慧敏“烂泥与莲花 -- 回应《是言论自由还是言论放纵？》”里的观点，几乎就是我心里所思所想的，只不过没有她的观察入微与文字功力， 亦无需劳神费力把我思我想付诸文字，就此掠美吧！ ：）

尤其喜欢最后一段“打开鸟笼”的比喻，一语道破了我对Blogger被援引煽动法令控上法庭之事件背后对社会言论所带来的忧虑。

当然，我绝对同意，即使是Blogger，也必须对自己的言论采取负责任的态度。
===============================================
　　拜读了白士德刊登在9月17日《联合早报·话廊》的文章《是言论自由还是言论放纵？》。在此，本人想针对作者的观点提出我的看法。

一、真正吃过苦的人才能评论？

　　白先生说：“任何论者无论是提出什么观点，描绘什么社会现象，如果没真正吃过苦，只是从自己的经验和主观的观察出发，…谈起问题…有失客观。”可是要经历怎样的苦，才能算是真正吃过苦？战争之苦？牢狱之苦？如果只有经历过上述苦中之苦的人，才最有资格对任何事情提出意见，那么本地各语文报章的许多作者都不该说话了。

　　此外，文章还指出:“如果纯粹是主观的批评，就当作消遣。”可是，真正客观的评论存在吗？任何所谓的客观都是我们主观意识的产物。

　　其实，无论吃过苦与否，只要对事情有看法，任何人都有资格提出评论。而任何评论都有它存在的价值。观点没有所谓“正确不正确”之分，只有我们愿意不愿意接受之别。一篇文章是否能将观点很好地、有逻辑性地陈述出来，影响的是文章的优劣，但这绝对无关乎观点对错的问题。

二、舆论是一种监督

　　文章提及白象事件时说道：“我们既然重视政府处事公开公正，何不停止评论‘白象事件’，宽容地让警方完成客观公正的调查，作个了结？” 针对这一点，我要提出媒体和舆论的监督作用。

　　蔡深江早在9月12日的文章《媒体为什么死抓白象不放？》中就做几点观察，说明媒体关心白象事件的原因。　　蔡文一开头就将新闻工作者的任务摆明：“媒体的作用除了报道事实，也必须监督事实。”他更说明了媒体死抓白象不放的原因：“因为民众关心的是后果，（媒体）也观察当局的姿态”，虽然“从管理者的角度，当然是越少报道越好，一切听由安排与指示。”不过，“作为媒体人，我们不愿意看到‘白象’课题只停留在‘做错了事就要付出代价’的法律层面。”我想，这几句话再深刻不过了。

　　NKF事件要不是由记者揭发，引起各方注意与评论，人们可能永远不知道真相。而这些舆论对当局形成的是压力，也是一种警惕：人民在观察你，不要忽略人民的感受。

　　所以，媒体报道和言论是相辅相成的，二者是公民社会的监督工具。歌功颂德的话毫无建设性。如果大家都写那种文章，言论再开放也变得没意义，社会不但不会因此而进步，人们的思考水平大概也会下降。

三、别低估读者的判断力

　　另外，文章也忧心忡忡地点出一个现象，那就是“写的人多，驳的人少”。此现象引起白先生的担忧：“言论放纵，没人会再理会什么是事实、什么是真相”的事情发生。”确实，回应文章的人比写的人少。不过我并不认为我们需要因此而忧虑，因为我们不能低估读者的智商和判断力。

　　没回应、没反驳不代表读者看了文章会照单全收。发表出来的评论不全是有如鬼斧神工般毫无疏漏的，所以文章总会有些片面性，也因此会有人赞同、有人反对。

　　而读者不反驳，原因很多。有些是因为他们与作者观点一致；有些尽管不赞同，也只一笑置之。还有另一种情况是，有些文章根本让人看了皱眉，读者连读都懒得读下去，哪里管得着去回应这样的文章？

　　其实，我们须重视的不应该是作者观点正确与否，或者读者会否被文章影响的问题。做出这样的强调，只会让更多人对发表意见的做法却步。我们需要做的是鼓励更多不同的言论浮现，让不同的声音组合成一个更大的图景。

　　当局任何决策都与我们相关，所以我相信，作为社会的一分子，谁都能对任何民生的课题提出意见，为的就是不断改善我们的生活。当然，在这么做的时候，大家都要遵守一个规则，那就是：对自己的言论采取负责任的态度。

　　现在我们言论的园地更自由了，大家或许像刚从鸟笼里放出来的鸟儿乱了方向随处乱飞。不过我们不能因此为这些鸟儿感到担忧，或试图为这些鸟儿划定路线图，这么做就违背了原本打开鸟笼的意义。再举个例子：或许我们现在看到了没人管理的烂泥，觉得很不雅观。但是耐心点，一滩烂泥中，也能开出美丽的莲花。

● 李慧敏
·作者是本地电台节目编导兼主持

----------------------------------------------------------------------------------
是言论自由还是言论放纵？

　　最近读报，总感觉这是言论的丰收花季，有论有驳，十分热闹。但是，这到底是不是个好现象，恕我保留看法。不过，我却想说说自己对评论的意见。

　　一些人阅读评论，总是受到自己先入为主的看法所影响，而无法客观地评价；另一些人则总是带着看热闹的心理，自己没观点，也不想为自己找个立场，美其名曰重视言论自由，态度开放。总之，他们就是喜欢百花齐放，不想费劲去找出真相。

　　现在能够抢读者眼球的事情太多了，论者自然也要摸清楚读者到底喜欢看些什么，然后找些能够刺激他们共鸣的题材去发挥，管他骂的是政府，谈是白象还是老人，也不管是讨伐时弊还是批评时政，总之是什么能吸引读者去读，就写什么。

　　我不想说这是在哗众取宠。但是现在社会言论风气开放，我们就必须先学会判断，不管论者写的是什么，只要我们能凭自己的知识和见地，有所判断，任何评论都不会“哗”到自己。

　　任何论者无论是提出什么观点，描绘什么社会现象，如果没真正吃过苦，只是从自己的经验和主观的观察出发，而把错综复杂的问题搁在一边，完全不理会社会过去的发展轨迹，谈起问题，哪怕是忧国忧民，不是搔不到痒处，就是以偏赅全，有失客观。但是，如果真正吃尽苦头或深谋远虑的人不出来说些什么，错误的观点必居上风。

　　无论是什么评论，都要对读者负责，论者在说明自己的观察和提出意见时，都必须有凭有据，而不是从自己所见的某一现象，片面去发挥，甚至无限地放大。

　　我读评论文章时，最关心的就是文中提了哪些客观具体的观察，还有就是提出了什么具体的建议。如果纯粹是主观的批评，就当作消遣。同样的，对于刊在外国报刊或由本地报纸转载的外国人评论，不管对新加坡是弹是赞，我也不会不假思索，完全接受。

　　因为我们的社会日益看重言论自由，尊重论者提出任何观点，作出任何批评的权利，现在已没有多少人会去批评哪个论者的哪个言论不客观，哪个论点不正确了。

　　就算是万国地铁站的大门迟迟不开，门前路上有人摆了多幅画上白象的纸版，然后有人向警方报案，有关的部门和地铁东北线的经营公司都很快划清界线，郑重声明报警抓人的不是它们，足见它们不是害怕被人批评心态保守，就是懂得“欣赏”这样的幽默，也有了更大的宽容度。

　　警方已经表明一旦接获投诉或报案，就必须介入调查。这是不对该查还是不查，作出事先判断的负责任作法。当我们报案之后，不也希望警方回信告诉自己查案的进展，最终能查个水落石出吗？我们既然重视政府处事公开公正，何不停止评论“白象事件”，宽容地让警方完成客观公正的调查，作个了结？

　　我举这个例子，是想指出如果我们都喜欢对时弊、时政或眼前的现象提出尖锐的批评，却厌恶受批评者的反驳，久而久之，哪怕是完全不正确的批评或观点，写的人多，驳的人少，都会迫使正确的观点靠边站，甚至被淹没在茫茫的谬论之中。

　　这样发展下去，我担心的不是言论自由，而是言论放纵，没人会再理会什么是事实、什么是真相。偏偏现在的社会强调沟通，凡事都要讲创新，看不惯的人可能因为害怕无端端被扣上挤压言论空间或保守的帽子，而决定少谈为妙。这样下去，也许有一天如果有人指别人不善沟通或思想保守，都可能被起诉诽谤，要赔偿名誉损失。

● 白士德
===============================================
新国两名部落客罪成 恐生寒蝉效应

新加坡两名部落客，在部落格发表煽动性与侮辱性言论罪名成立，周五被法庭判处徒刑以及罚款，恐怕对新国部落客起了寒蝉效应。

现年28岁的徐颂发被叛坐牢一个月，25岁的林耀被判坐牢一天，以及罚款5千新币。法官马诺斯在下判时指出：“他们的行为具煽动性质、可能给新加坡多元种族关系带来破坏或令社会产生仇恨。”

林耀把他的言论发表在一个新加坡爱狗人士www.doggiesite.com的在线论坛；在动物照料中心工作的徐颂发则在本身的部落格Phoenyx Chronicles www.upsaid.com上发表类似的言论。

徐颂发与林耀的案件，是由一名新加坡回教妇女朱莱玛寄给《海峡时报》的读者来函引发开来，她向计程车公司载送没有关在笼子里的狗儿的立场。她指出，没有关在笼子里的狗儿，坐在计程车后座，狗儿的唾液与爪子会弄脏座位。徐颂发与林耀针对这封读者来函，在网上炮轰回教徒。

除了上述两位人士，还有一位14岁学生也因为在部落格发表反马来人言论，以煽动法令被提控，案件将在10月26日过堂。

这是新加坡首宗部落客被法庭判处煽动罪成的案例，它在当地的部落客社群中引起巨大的回响与关注。新加坡最后一次动用煽动法令提控大概是10年前。

一位新加坡部落客Mr Miyagi指出：“将会有很多人上网看被判刑部落客的部落格，但这对新加坡的部落格社群来说，是个负面的宣传。”

一位卢姓律师指出：“目前，如果你上网浏览，将会看到很多部落客作出类似（煽动性或针对性）的言论。以后或许这样的言论会减少。除了伊朗，我暂时没有听闻哪一个国家又对她的国民作出这样的判决。但是伊朗跟新加坡的司法制度不同。”

新加坡的部落客广泛转载了周五的法庭判决，但是却没有太多人批评或发表本身的看法，似乎新加坡的部落客已经“收到”政府发出的讯息了。新加坡的上网人数是全世界最高的国家之一，新加坡的部落客很多，当地的部落客最近还搞了一个部落客大会，出席者多达200人。

在新加坡，印刷媒体与电子媒体都被政府严厉控制，部落格遂成为不少人的选择，不管是发表无法在主流媒体出现的言论，或者浏览主流媒体没有呈现的报道。

不少部落格抨击新加坡政府以煽动法令提控部落客，是一种威胁言论自由的举动，而政府已经把它控制、删减民间言论的影响力延伸到个人刊物或网站上。

这并不是新加坡政府首次威胁部落客的言论自由，之前就发生一宗在美国留学的新加坡学生，在部落格上批评新加坡政府的政策，结果被官方科学、工艺与研究中心主席指责为毁谤，这名学生立即关闭部落格，以及发表一份道歉信了结。

《无疆界记者》组织今年4月曾针对这名学生因为害怕被提控毁谤罪而关闭本身的部落格事件，发出警告“这种威迫行为可以使到新加坡的部落客胆怯，或者变得跟传统主流媒体一样听话。”

“以毁谤罪作为威胁，是一个非常有效的给批评消音的方法，这宗案件反映了新加坡缺乏言论自由，她在世界言论自由指数排行榜中，排在其中20个指数最低的国家。”

根据《路透社》报道，新加坡的上网率高，管制媒体业的相关法令也很严厉。新加坡警方则拥有广泛的权力，诠释网上资讯，网上网际提供者也被要求拦下任何含有可能威胁公共安全、国防、宗教、种族和谐，以及道德的网站。政治以及宗教网站还必须向当局登记。

针对周五的判决，新加坡政府指出，当局是为了维持国内420万人民的种族和谐才作出上述判决。新加坡人口中，76%是华裔，马来人占13.7%，其他种族是印度人以及欧亚人。

郭华盈 2005年10月9日 18时4分
http://www.merdekareview.com/headline_view.asp?id=89