陈华彪 : 我对中医药的看法很客观

或许是早报7月24日的文章的题目《不管中药西药，能治病就是好药》让读者会错意吧。虽然我不完全同意华彪的论述，但个人以为，辨别科学与非科学问题得立场，或许在他的文章中，不太容易被一般读者所领略。而《不管中药西药，能治病就是好药》一文中的某一些遣词用字，让一些比较习惯于中国/东方的这种思考框架的人士感觉不太舒服。

既然华彪已做出回应，我想他更有兴趣于科学与非科学的讨论。中药只不过是一个例子。当然，在任何研究者能够提供所谓的“严谨的科学研究和实验下所取得的能够确实证明气（或其他关于中药的理论）的存在的数据”之前，个人以为，那几篇回应文章，和华彪回应回应的回应，都没有交锋，大家都没有在一些共识（如科学与非科学的概念，严谨的科学研究和实验下所取得的数据和生活经验所总结的一些“观察经验”）的前提下进行讨论。

无论如何，这样一来一往，总比没有任何回应的好。

本人或许没有受过严谨的实验研究和科学思考模式的训练，但愚以为西药乃是针对病症，由外而内对阵下药（西药乃是化学反应作用的产品，非自然药品，而每一个化学药物都会有副作用，这一点，应该毋庸置疑吧？），而中药乃由内而外，针对病的起源，下药辅助或刺激身体内外器官的功能活动表现，由身体本身的功能来抵抗外来疾病。

讨论双方如果无法在对某一些前提有共识前做出回应，讨论会失焦。

另注：迄今，要提出严谨的科学研究和实验下所取得的能够确实证明中药疗效的科学性和数据，确实很难。
在尚未发现气的存在前，我们不能假定它的存在。同样的，我们不能假定它的不存在。更正确的说法应为我们既无法确定它的存在，也无法确定它的不存在，不是吗？若有任何高人能指出这个说法的不正确性，并佐以严谨逻辑论述，本人将愿意随时接受指正。：）

=============================================
《陈华彪 : 我对中医药的看法很客观〉

　　针对《联合早报》过去两天来王平先生、梁赞美女士、梁文宁小姐和黄信永先生对我的批评，本人想指出以下几点：

　　第一，王先生把科学指为“小白鼠实验”，并声称中医学所采取的理论、中药的临床实践，是经过“内证实验”和“理性思考”的结合建构的，此论点显示他对科学研究所采取的指导原则的误解。

　　科学不是如此简单，其中还融合了统计学、逻辑、实验技巧等知识。然而，任何医疗程序和药物是否被证实有效，都必须通过所谓的双盲实验法。何谓双盲实验法呢？简单地说，就是被试者和研究者一样都不能知道研究的重点，而实验由中立的第三者代劳实行。这是为了减低所谓的研究者偏见效应和安慰剂效应。有许多心理学研究显示，如果研究者和被试者在实验之前都彼此“相信”某种结果，研究者往往能得到预期的结果。这并不代表实验成功，因为研究者在此情况下通常都只注意到那些证实自己理论的证据，而忽略了那些不利证据。

　　我猜测王先生的论点是从刘力红的《思考中医》这本书里引述的。刘力红把“内证实验”形容为一种“完全是通过自身修炼来实现的一种能力”，并指出若要对经络隧道一目了然，先决条件就是必须彻底相信这些肉眼看不到、任何仪器都测量不出的东西。这就是典型的研究者偏见效应：因为有了先入为主的观念，所以选择性地看到结果。若中医理论都建立在“内证实验”上，那么恐怕无法通过科学实验的标准。

　　第二，黄先生把细菌所发出的信息比喻成气 ，并声称既然细菌都能发出气 ，何况人类？若要做此比喻，人类肯定可以发出气，因为人体内的神经细胞就是透过化学反应发出信息。然而，此“气"”非彼“气”，我们没有必要应用“气”去解释黄先生所指出的现象，只需简单的化学反应就足以说明了。

　　梁小姐也提出现今研究者没有发现气的存在，并不代表气不存在，因为“今天所有的研究发现，不都是昨日的未知吗？”。然而，她却犯了逻辑学里典型的愚昧辩解谬论：若无法证明某种东西不存在，就等同它存在。这把提供证据的包袱全都推给他人。这是不正确的，因为证据必须由提出论点的人提供。在研究者尚未发现气的存在前，我们不能假定它的存在。关于这点，我想引述英国哲学家穆勒(John Stuart Mill)的一句话：不要因为某种东西有了个名称，我们就必须假定它的存在。

　　任何不是建立在正确理论上的医疗程序，就如同一栋地基不稳的屋子，随时会倒塌。本人未曾读过任何一个证明“气”的存在的严谨研究报告，而梁小姐也承认研究者尚未找到气。然而，细胞、细菌和人类的生理和化学结构却被许多研究者找到了。基于以上理由，我当然认为中医理论是建立在不稳定的基础上。

　　第三，本人曾说过，没有兴趣比较中国和西方的这种思考框架。很可惜的是，以上的批评者都硬要利用此框架作为批评的基础。虽然我提出了对中医的质疑，不过我并没有拒绝中华文化。尽管本人否定了气的概念，不过并不拒绝传统中药，只要任何药物通过了双盲实验法证实有效，我才管它是从哪里来的。

　　或许本人的立场应该是辨别科学与非科学问题，而科学是超越文化包袱的，不会因为在不同的文化里拥有不同的标准。顺道一提，梁小姐所指出的脊骨神经疗法在医疗界也引起了许多争议，只因它也不是建立在严谨的科学理论上。还有，现在西方也尚存在着许多相信气的人存在。我对这些“西方”现象也不认同，因为我的标准是一致的。

　　梁女士和梁小姐的文章标题分别为《中医讲求实效不是文化尊严》和《取中西医精华造福人群》，我也赞同标题的说法。然而，若“讲求实效”和“取中西医精华”的方法错误或者不够严谨，恐怕就无法摆脱“文化尊严”的包袱，以及达到“造福人群”的效果吧。

　　第四，以上批评者暗示本人还未深入了解问题就做出批判。这个指责不公平，因为我确实有阅读各方的论点，才写出7月24日那篇文章。王先生和黄先生也分别批评我引述了李敖的话，因为他不是医学家。按照此逻辑，普通老百姓不是没资格批评有关当局的政策了，因为我们都不是当官的？我也不是医学系出身，而是心理学系出身的。然而，我受过了严谨的实验研究和科学思考模式的训练，所以从此立场看到中医理论的不足。

　　当然，我的论点或许会有错误。因此，我感谢梁女士指出中医只有2000年而非5000年历史。勇于承认本身观点和理念上的错误也是科学的指导原则之一。不过，前提是对方必须呈上强而有力的证据来推翻我的论点。

　　对不起，“个人经验”和“所目睹的实例”都无法构成有力证据。本人指的证据是在严谨的科学研究和实验下所取得的能够确实证明气的存在的数据。若有任何研究者能够提供这方面的证据，本人将收回以上言论，并承认气的存在和中医理论的正确性。